Застраховател отказва обезщетение на турист, пострадал по време на планински преход, въпреки валидна полица и представени медицински документи. Причината – неясни клаузи в договора и липса на „резервация“.
В тази статия разказваме как екипът на G&P Law успешно защити интересите на въпросния ни клиент и постигна окончателен успех с решение на втора съдебна инстанция. Случаят е показателен и може да бъде полезен за всички туристи и планинари, за които е важно да познават правата си при застрахователни спорове, за да се борят за полагащото им се обезщетение.
Клиентът на G&P Law е сключил туристическа застраховка за България със застрахователно дружество „Дженерали Застраховане“ АД и по време на преход в планината претърпява инцидент с травма в областта на глезена. Злополуката е настъпила в срока на валидност на застрахователната полица и е доказана с документи от Центъра за спешна помощ и болнична епикриза. Въпреки това, застрахователната компания отказва да възстанови разходите за лечение.
Аргументите на застрахователната компания за отказ бяха два: първо, че липсва документ, доказващ, че инцидентът е настъпил по време на организиран краткотраен отдих или спорт (например резервация или билет), и второ – че разходите за медицински изделия не се покриват от тази застраховка.
Тук се сблъскваме с добре познат проблем – застрахователни договори, написани с неясен, технически и често объркващ език. В случая няма яснота какъв точно документ трябва да се представи, за да се признае събитието за покрито. Не е обяснено и какво точно се разбира под „медицински изделия“, което дава възможност на застрахователя да откаже плащане, без обективна причина.
Съдът отхвърли аргументите на застрахователното дружество. И двете съдебни инстанции приеха, че когато злополуката е безспорно доказана, липсата на допълнителна „резервация“ не може да бъде основание за отказ. Туристически преход без нощувка също попада в обхвата на полицата. Съдът подчерта, че подобни изисквания поставят потребителя в неравностойно положение и не могат да се използват за ограничаване на отговорността на застрахователя.
Освен това беше посочено, че специалните условия на планинската застраховка са формулирани по начин, който не отговаря на законовите изисквания – обхванатите рискове и изключенията от тях не са ясно и разбираемо описани. Така застрахованият остава в неравностойно положение като не му е разяснено конкретно за какво се застрахова. Поради тази причина, неясните клаузи следва или да се тълкуват във вреда на страната, която ги е изготвила – в случая, застрахователя, или да бъдат обявени за нищожни.
Това дело не просто завърши с победа за клиента ни, то е и пример за правна защита срещу неясни и подвеждащи условия в застрахователните договори – практика, която все още често се среща в сектора.
Ако сте изправени пред подобен отказ от застрахователна компания, свържете се с нас. Екипът от адвокати и юристи на G&P Law има опит в застрахователното право, както и конкретно със защитата на потребители и търговски клиенти в спорове по застрахователни договори.
Снимки: Unsplash
